Yelp tidak perlu mengenal pasti tujuh pengulas dalam talian yang menyiarkan ulasan kritikal tentang perniagaan pembersihan permaidani, Mahkamah Agung Virginia baru-baru ini memerintah (PDF).
Berdasarkan alasan prosedur, keputusan ini dilihat sebagai kemenangan besar untuk Ucapan Percuma. Walau bagaimanapun, terdapat implikasi yang jelas untuk perniagaan kecil juga.
Dengan tiada set undang-undang yang ada untuk menentukan sama ada ulasan dalam talian tanpa nama dilindungi oleh Pindaan Pertama atau tidak, landskap sentiasa berubah. Pemilik perniagaan kecil perlu memahami undang-undang privasi di negeri-negeri di mana mereka menjalankan perniagaan.
$config[code] not foundMahkamah Virginia tidak mempunyai bidang kuasa untuk memohon sepina daripada data Yelp kerana maklumat itu ada di California, di mana syarikat itu, penerbit dalam talian peninjauan dalam talian mengenai perniagaan tempatan, berdasarkan keputusan mahkamah.
Joseph Hadeed, pemilik Pembersihan Karpet Hadeed, menyaman tujuh pengulas Yelp yang mengkritik syarikatnya pada tahun 2012. Hadeed mendakwa hasilnya terluka kerana komen dan orang yang menyiarkannya benar-benar pesaing berpura-pura menjadi pelanggan Hadeed.
Tuduhan ulasan palsu pada Yelp bukanlah sesuatu yang baru. Pada bulan November 2014, kajian bebas mendakwa bahawa 16 peratus ulasan Yelp boleh menjadi palsu. Pada September 2013, Yelp memfailkan saman terhadap firma undang-undang yang mendakwa ia telah membuat ulasan palsu untuk promosi diri.
Sekitar masa yang sama, Peguam Negara New York menilai $ 300,000 dalam denda terhadap 19 perniagaan yang dikatakan telah membuat dan menyebarkan ulasan yang menipu di laman-laman seperti Google Maps, Yelp dan CitySearch.
Dalam tuntutan Hadeed, defendan bernama "John Doe" didakwa dengan fitnah, dan Yelp menerima sepina memohon nama-nama tujuh pengulas.
Maklum balas Yelp adalah bahawa pengulas mempunyai Hak Pindah Pertama untuk menghantar secara anonim - kecuali Hadeed membuktikan mereka benar-benar pesaing daripada pelanggan. Beberapa pengulas dikaitkan dengan tuntutan mahkamah yang difailkan (PDF) ringkas Amicus mengesahkan bahawa mereka adalah pelanggan Pembersihan Karpet Hadeed sebenar dan ulasan kritikal mereka adalah benar.
Hadeed sebenarnya telah memenangi sokongan sebuah mahkamah percubaan Virginia dan Mahkamah Rayuan, yang mengadakan Yelp dalam penghinaan kerana gagal mendedahkan identiti pengulas. Tetapi pemilik perniagaan akhirnya kehilangan kesnya apabila Mahkamah Agung Virginia mengosongkan keputusan mahkamah rendah atas alasan prosedural. Memandangkan keadaan kerajaan berdiri, mahkamah percubaan Virginia tidak boleh memerintahkan Yelp, yang berpangkalan di negeri lain, untuk menghasilkan dokumen, juga terletak di California.
Sebagai blog Menyedari secara sosial nota:
"Mahkamah Agung Virginia tidak menangani hujah Amaran Pertama yang lebih luas tentang pengumuman tanpa nama dan menyatakan bahawa ia tidak akan membatalkan sepina kerana Hadeed masih dapat menguatkuasakannya di bawah undang-undang California."
Sekiranya ya, Yelp mengatakan ia akan terus memuat naik keterangan yang tidak dikenali itu. Mengenai blog Yelp rasmi, pengarah kanan litigasi, Aaron Schur, menjelaskan:
"Jika Hadeed ingin mengeluarkan sepina di bidang kuasa yang betul California, kami dengan senang hati akan terus berjuang untuk hak-hak pengulas di bawah piawaian yang munasabah bahawa mahkamah California, dan Pindaan Pertama, memerlukan (standard kami menolak mahkamah Virginia untuk menerima pakai). Kes ini menonjolkan keperluan untuk perlindungan kebebasan dalam talian yang lebih kuat di Virginia dan di seluruh negara … "
Sekiranya Hadeed cuba menguatkuasakan sepina di California, dia mungkin menghadapi keputusan yang sama, hanya dengan alasan yang berlainan. Sewaktu Yelp akan dikenakan kuasa sepina mahkamah, kemungkinan besar akan mendapat perlindungan dalam keputusan mahkamah California yang mempertahankan ucapan tanpa nama di bawah Pindaan Pertama Perlembagaan A.S. serta hak privasi konstitusional negara.
Sihat secara sosial menjelaskan:
$config[code] not found"Tiada peraturan seragam sama ada syarikat mesti mendedahkan identifikasi maklumat pengguna tanpa nama mereka."
Syarikat terus menghadapi prosiding undang-undang yang melibatkan pengenalpastian pengguna tanpa nama.
Pada tahun 2013, Chevron v. Danziger, Hakim Magistrate Utara District of California, Nathanael M. Cousins memutuskan (subpengalaman Chevron) untuk mendapatkan maklumat tentang pengguna Gmail dan Yahoo Mail yang boleh dikuatkuasakan terhadap Google dan Yahoo. Penalti dalam kes ini tidak bertujuan "aktiviti ekspresif" melainkan mencari pelanggan dan maklumat pengguna yang berkaitan dengan alamat e-mel.
Twitter berlaku dalam kes baru-baru ini, bulan lepas, ketika Hakim Distrik Utara California Hakim Laurel Beeler memerintah (PDF) bahawa plaintif tidak dapat memaksa Twitter untuk mengenal pasti pengguna tanpa nama tertentu. Kumpulan Muzik Macao menyaman terdakwa di mahkamah persekutuan Washington atas tweets tanpa nama yang syarikat itu percaya telah meremehkan kepada jenama, pekerjanya dan CEO. Mahkamah Washington memutuskan dalam persetujuan syarikat, terhadap Twitter. Tetapi Hakim Hakim Bheeler menyimpulkan bahawa hak-hak Pindah Pertama terdakwa untuk bercakap secara tanpa nama membayangi keperluan syarikat untuk mengenal pasti mereka.
Mahkamah Persekutuan di beberapa negeri membuat kesulitan untuk plaintif pada awalnya apabila memfailkan tuntutan mahkamah yang mahu mengenal pasti identiti dalam talian. Connecticut dan New York memerlukan plaintif untuk memasukkan bukti kukuh yang menyokong untuk menuntut tuntutan mereka untuk mengenal pasti poster tanpa nama.
Di beberapa negeri, bar lebih tinggi untuk plaintif. Mahkamah Agung Delaware menerapkan salah satu piawai tertinggi, setelah memutuskan bahawa "penetapan piawaian yang terlalu rendah akan menggugurkan poster yang berpotensi daripada melaksanakan Hak Amaran Pertama mereka untuk bercakap tanpa nama."
Sedar secara sosial menambah:
"Kes-kes ini menunjukkan bahawa mahkamah terus bergaduh dengan media sosial sebagai platform untuk aktiviti ekspresif … bidang undang-undang ini masih belum terselesaikan, dan syarikat-syarikat yang mempunyai kehadiran media sosial harus akrab dengan undang-undang kebebasan bersuara dan undang-undang di negeri-negeri di mana mereka menjalankan perniagaan dan memantau perlakuan mahkamah mengenai isu-isu ini yang berkembang. "
Foto Yelp melalui Shutterstock
9 Komen ▼
